al Blog del padre Fortea. Sus comentarios son muy importantes. Por favor, no se prive de hacerlos. Blog con moderación previa, su comentario puede tardar en ser publicado, disculpe las molestias.
Normas de convivencia;
*Hagan énfasis en hablar sobre el tema del post del Padre Fortea
*Hagan énfasis en hablar sobre el tema del post del Padre Fortea
*Supriman por completo, publicidades, spam, palabras altisonantes o mensajes cuya intención sea lastimar o insultar a otros usuarios que han exteriorizado su opinión. De lo contrario esos mensajes serán borrados.
*Si es necesario para demostrar algún hecho se le solicita la fuente de información.
*Recuerde siempre que todos tienen derecho a expresar su opinión siempre con todo respeto hacia los demás.
*El Moderador está siempre para auxiliar y apoyar en todo lo necesario, sobre todo cuando existen malos entendidos o falsas interpretaciones en los mensajes escritos.
Se les pide siempre venir de buen humor, esto hace más sencillo comprender e interpretar los mensajes escritos con buena intención, sobre todo en los temas que pueden llegar a ser tan delicados como la espiritualidad de la religión.
No sé que dijo la Congregación puesto que no lo dice. El tema no parece tan complicado. Aunque el estado sea vegetativo y la alimentación por sonda incómoda se ha de continuar administrando por la sencilla razón de que se empieza por ceder en esto y se termina admitiendo la eutanasia. Al final se mata a la gente porque ya está muy mayor y con Alzheimer y en cama sin fuerzas y es una pena su estado tan lamentable y patatín y patatán; y al hoyo. Es mi opinión. Sería triste que la de usted fuese que se les dejase de alimentar tras considerar que no se van a recuperar del coma y que sufren con el tubito en la fosa nasal. Si así lo hace estaría contribuyendo a una escalada veloz de la eutanasia. Que Dios le ilumine.
ResponderEliminarNo soy sacerdote, ni poseo sabiduria, pero que haria Cristo en estas situaciones.
ResponderEliminarMantener y proteger la vida hasta que Dios Padre decida terminarla.
Ninguna autoridad eclesial estará sobre la voluntad divina.
Totalmente de acuerdo, ninguna autoridad eclesial, ni laica sea gubernamental o médica, de ningún tipo, estará jamás sobre la Voluntad de Dios. Romper el vínculo de la vida que nos une a Él es un grave pecado.
EliminarEstimado Padre, indudablemente una tremenda cuestión, y una tremenda responsabilidad, oraré por usted. Dios le bendiga.
ResponderEliminarSegún creo, es moralmente bueno, no mantener enchufado a máquinas a pacientes terminales que no pueden subsistir sin estas ayudas artificiales. No se trata de eutanasia, ya que, sin esas ayudas extras, estas personas mueren, con lo que hay un "ensañamiento terapéutico". Pero tengo ganas de saber que dice el experto que consulte el P. Fortea.
ResponderEliminarPadre Fortea
ResponderEliminarDefinitivamente es una cuestión de mucho pensar, de mucho pedir la intervención del Espiritu Santo en la decisión del consejo. Coincido con Alejandro Villaverde, es Dios quien decide hasta cuando la vida puede ser sostenible, Dios es quien otorga la vida, es él quien pedirá la presencia de esa alma cuando él lo decida.
Creo que acceder a que no se le suministren ayuda sería aceptar la eutanasia de alguna manera (aunque justificada en cierta forma).
Mucho consejo Padr Fortea, rezaremos por usted para que dé los mejor de acuerdo a lo que sea la Voluntad de Dios.
Algunas Fuentes:
EliminarCONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
RESPUESTAS A ALGUNAS PREGUNTAS
DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESTADOUNIDENSE
SOBRE LA ALIMENTACIÓN E HIDRATACIÓN ARTIFICIALES
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20070801_risposte-usa_sp.html
Estado Vegetativo
S.S. Juan Pablo II,
Discurso al congreso sobre "Tratamientos de mantenimiento vital y estado vegetativo: avances científicos y dilemas éticos", 20 de Marzo, 2004.
http://www.corazones.org/moral/enfermedad/estado_vegetativo.htm
4. Los médicos y los agentes sanitarios, la sociedad y la Iglesia tienen, con respecto a esas personas, deberes morales de los que no pueden eximirse sin incumplir las exigencias tanto de la deontología profesional como de la solidaridad humana y cristiana.
Por tanto, el enfermo en estado vegetativo, en espera de su recuperación o de su fin natural, tiene derecho a una asistencia sanitaria básica (alimentación, hidratación, higiene, calefacción, etc.), y a la prevención de las complicaciones vinculadas al hecho de estar en cama. Tiene derecho también a una intervención específica de rehabilitación y a la monitorización de los signos clínicos de eventual recuperación.
En particular, quisiera poner de relieve que la administración de agua y alimento, aunque se lleve a cabo por vías artificiales, representa siempre un medio natural de conservación de la vida, no un acto médico. Por tanto, su uso se debe considerar, en principio, ordinario y proporcionado, y como tal moralmente obligatorio, en la medida y hasta que demuestre alcanzar su finalidad propia, que en este caso consiste en proporcionar alimento al paciente y alivio a sus sufrimientos.
En efecto, la obligación de proporcionar "los cuidados normales debidos al enfermo en esos casos" (Congregación para la doctrina de la fe, Iura et bona, p. IV), incluye también el empleo de la alimentación y la hidratación (cf. Consejo pontificio "Cor unum", Dans le cadre, 2. 4. 4; Consejo pontificio para la pastoral de la salud, Carta de los agentes sanitarios, n. 120). La valoración de las probabilidades, fundada en las escasas esperanzas de recuperación cuando el estado vegetativo se prolonga más de un año, no puede justificar éticamente el abandono o la interrupción de los cuidados mínimos al paciente, incluidas la alimentación y la hidratación. En efecto, el único resultado posible de su suspensión es la muerte por hambre y sed. En este sentido, si se efectúa consciente y deliberadamente, termina siendo una verdadera eutanasia por omisión.
Así es Anxelina. Lo que ocurre es que Fortea no comparte esta idea a cualquier precio como titula en su siguiente post. Para él la eutanasia está justificada en algunos casos. A mí nunca me parece bien. A la Congregación tampoco.
EliminarAlberto nos habla de ayudas artificiales y de que es moralmente bueno el no usarlas; alucino. Stephen Hawking no podría comunicarse con el mundo sin máquinas, la gente que precisa de diálisis semanales o mensuales moriría, los bomberos no podrían apagar fuegos sin ellas, nosotros no podríamos comunicarnos sin máquinas para entrar en internet, etc. Gracias a las máquinas vivimos mejor y más tiempo. Lo inmoral es desconectarlas. Además, en el caso que nos expone Fortea no se trata de gente conectada a máquinas para vivir sino alimentadas por sonda por encontrarse en coma.
ResponderEliminarAnxelina nos dice que ve esta eutanasia como justificada en cierta forma. No encuentro la eutanasia justificada en ningún caso.
Lo que más me ha extrañado de este post es que don José Antonio tenga que consultar para algo que es matar; ni más ni menos. Sería menos cruel inyectarles potasio en vena puesto que se produce un paro cardíaco en menos de un minuto y es indoloro. Fortea nos habla de que su consejo en el sentido de terminar con la vida de estos enfermos supone una semana de vida. Yo diría que de agonía porque les suprimiría el alimento. Sufrirían hambre y sed durante entre 7 y 10 días que es lo que vivimos sin ingerir agua. No solo es una obligación moral el seguirles alimentando con la sonda sino que el siquiera plantearse dejar de hacerlo es cruel. Ni siquiera estamos hablando de enfermos de cáncer incurables que sufren muchísimo (tampoco estaría justificado) sino de personas muy ancianas en estado vegetativo, algunas de ellas con Alzheimer. Lo de esta enfermedad nos indica que estos están desmemoriados pero conscientes. No se trata de gente en coma con lo que se enteran de que se les va a suprimir la alimentación y pedirán ser alimentados porque sufrirán hambre. ¿Nos taparemos los oídos para no oír su petición? ¿Estamos locos? No entiendo la petición del Padre Fortea.
Al parecer la Congregación ha debido de opinar a favor de la eutanasia para estos pacientes; de no ser así Fortea no se plantearía ninguna duda. Apañados vamos si la Iglesia empieza a ver bien la eutanasia en según que casos. Si la Iglesia obra así qué no harán los demás.
Me extraña el poder que se otorga José Antonio al decir que un consejo suyo supone vivir años en coma o una semana porque a los curas ya poca gente les hace caso. Un médico obrará según su conciencia y no por lo que le diga un capellán. Está claro que Forty se refiere a su opinión dada a esos familiares católicos que conoce y de los que sabe que valoran su opinión, pero aunque Fortea y los familiares le pidan al médico que no alimente al pariente enfermo un médico que se vista por los pies hará lo que le diga su conciencia.
Pero visto como soslayan el juramento hipocrático la mayoría de los médicos de hoy día puede que sí les haga caso el que esté al cuidado.
Hay médicos que se niegan a practicar abortos por objeción de conciencia (Dios les bendiga), pero son pocos. Con la eutanasia ocurrirá lo mismo.
Seguro que todo el mundo vería absurdo el caso de una madre que deja morir a su bebé por inanición negándose a alimentarle con biberón y a darle el pecho ni ningún tipo de alimento argumentando que ella no es culpable puesto que no le ha matado sino que ha dejado que la naturaleza siga su curso y dado que el bebé no puede alimentarse por sí mismo ha fallecido y ella se ha limitado a no obrar. Otros podrían no alimentar a tetrapléjicos y decir que no les mataron y que no es culpa suya que no puedan sobrevivir sin ser alimentados por alguien al no poder moverse.
No comprendo ni un ápice que Fortea se lo plantee. A saber qué le dicen esos sabios y esos sacerdotes a los que va a consultar. Es un modo de lavarse las manos sin confiar en uno mismo.
En mi caso no necesito consultar a nadie ni pedir iluminación a Dios para saber que matar está mal. Suprimir la alimentación a quien no puede alimentarse por el motivo que sea es no solo un asesinato sino una aberración. Algo propio de un integrante del ISIS. Al menos el del ISIS les decapitaría en lugar de torturarles entre siete y diez días con hambre y sed.
Acabo de encontrar la opinión de la Congregación para la doctrina de la fe y coincide con lo que he opinado. Adjunto el enlace. Leedlo; merece la pena.
ResponderEliminarhttp://www.corazones.org/moral/enfermedad/estado_vegetativo.htm
Ahora entiendo menos el dilema que se le plantea al Padre Fortea.
Hace algunos meses yo viví una experiencia que me hizo reflexionar acerca de cuando uno debe luchar por vivir y cuando dejar morir al paciente. Un amigo sufrió un infarto y estuvo en coma por más de una semana, con posibilidad de tener daño cerebral, los médicos dijeron a la familia que si querían mantenerlo por más tiempo viviendo conectado o no, ellos esperaron que llegará su hermano del extranjero para desconectarlo al día siguiente, y sorpresa! Despertó esa misma noche y se recuperó unos días después. Esto fue lo que aprendí, si la voluntad de Dios era llevárselo lo habría hecho la misma noche en que sufrió el infarto, pero no, Él unió a la familia a través del dolor y a mi me demostró lo frágil que es la vida. Todos tenemos nuestra cita ya reservada, así que no hay prisa, el tiempo es de Dios. Ahora siempre finalizó mis oraciones con " hágase Tu voluntad y nunca la mía, amén".
ResponderEliminarcuestión difícil ésta...
ResponderEliminaryo pienso q a un paciente terminal de cáncer se le debe sedar para q no sufra (para ello están los medicamentos modernos) y mantenerle hasta q el cuerpo aguante y se apague por si solo.
En cambio a una persona q está en coma la mantendría viva como sea, nunca se sabe si vuelve a despertar y con tratamientos modernos y fisioterapia, logopeda,etc pueden recuperarse bien después de despertar.
A una persona q va a morir sí o sí no la haría "sufrir" más de lo necesario, ellos tb padecen cuando ven a todos los familiares alrededor esperando lo inevitable.
Prolongar un sufrimiento no creo q esté bien... en fin. Todo es opinable.
Que Dios le dé a ud la intuición necesaria para aconsejar lo correcto en cada caso.
Azmara